Als ik zeg hoe verrot de mensheid is zal er altijd iemand opstaan om te wijzen op de bloemen op de vuilnisbelt, of op de mensen die er in andere landen bovenop wonen.
Als ik zeg hoe klote het is om te horen dat je je ware gezicht niet laat zien, zal er altijd iemand zijn die zegt: ik hoor wel wat je zegt en een ander die zegt stel je niet aan, je moet dingen je niet zo persoonlijk aantrekken.
Als ik getuig hoe onmenselijk het is de vreemde ander op te sluiten dan zal er altijd iemand zijn die zegt maar ze hadden kunnen weten dat ze hier niet konden blijven of mij er op wijzen dat er kinderen opgehangen worden in andere landen.
En zo hoort het ook. Mijn mening is niet heilig. Mijn mening kan alleen maar gescherpt worden door andere geluiden. Het is heel makkelijk het eens te zijn met medestanders. Het is daarentegen veel interessanter om te horen wat juist die ander te zeggen heeft, met die totaal andere mening. Mijn eigen waarheid continu herhaald horen maakt me blind. Dus ik luister met een enorme dorst. Maar ik wil wel een dialoog. Ik wil wel dat ik gehoord word als ik de ander ook hoor. Anders droogt de bron geheel op.
Maakt het mij een slechter mens als ik Verdonks beleid afkeur? Speel ik op de vrouw als ik eerst een historisch overzicht geef (in november) waarin naar voren komt hoe Cohen het huidige asielbeleid handen en voeten heeft gegeven? Om vervolgens te stellen dat Verdonk niet alleen verantwoordelijk is voor het beleid? Maar haar naam staat wel boven het firmament, en na ‘incidenten’ als de Schipholbrand, uitgewezen Congolezen en Syriërs en mogelijke terugzending van homoseksuele Iraniërs mag je haar wel aanspreken op de gevolgen van dit beleid. De alternatieven liggen voor het oprapen. Volgend jaar zal ik stemmen op die partij die alternatieven genoeg te bieden heeft. Zonder stem ben je nergens.
Ik speel echter niet op de vrouw. Ik schrijf niet over Verdonks gezicht, haar borsten, haar schoenen of de kleur van haar jas. Ook niet of ze koud is want dat zijn haar mannelijke collega’s evenmin of nog veel meer en daar hoor je nooit iemand over. En terecht. Ik hoef ook niet te weten wat voor een moeder ze is: dat interesseert mij als kiezer en ook als mens geen bal.
Ik waarschuw met mijn gekraai dat je moet oppassen als je blind voor iets gaat. Dat je altijd de waarheid, ook je eigen, ter discussie moet kunnen stellen. Leugens lichten altijd kwalijk op, ook die van jezelf. Dat is geen makkelijke weg, maar het is wel de enige weg. Het is niet de weg van de aanval, het is de weg van de meeste weerstand. Om er uiteindelijk sterker uit te komen. Daar heb je elkaar voor nodig. Daar zijn uitgestrekte armen en handen voor nodig. Die reiken naar die ander. Niet om elkaar dood te knuffelen, wel om elkaar te kennen te geven: hier ben ik, ik zie je en ik probeer je te verstaan. Wat die ander daarmee doet: dat is haar of zijn eigen verantwoordelijkheid. Ik draag alleen mijn eigen rugzak met me mee. Met genoegen overigens.
Voordaan, 30 maart 2006
@ Zilver
Die Polen komen hier graag, omdat ze in Nederland meer kunnen verdienen dan in eigen land. En veel Nederlandse werkgevers zijn blij met die Polen, omdat ze over het algemeen goed opgeleid zijn en over een prima arbeidsmoraal beschikken.
De reden om ze toe te laten is dus vooral een economische. Bij de uitgeprocedeerde asielzoekers gaat het om de vraag op ze aangemerkt kunnen worden als politiek vluchteling. De rechter vond van niet.
Wat fijn hè, nu mogen de Polen wel komen. Om hier onderbetaald te worden. Waarom gebruiken ze onze onwelkome bezoekers daar dan niet voor? Ik denk niet dat ik het nog begrijp! We gooien hele groepen mensen het land uit, ook al weten we dat het een zekere dood tot gevolg heeft, en we nodige andere groepen mensen uit om hier misbruikt te worden.
Als ik Pool was zou ik komen, kunnen mijn kinderen ook eten !
Als we Verdonk niet verantwoordelijk mogen stellen voor haar beleid, dan zijn wij waarschijnlijk verantwoordelijk, toch!!!! Ik trek hierbij het boetekleed aan en zal nimmer een pool inhuren, maar misschien wel gratis onderdak geven !
@ Elly
Sorry, het was niet mijn bedoeling om je te kwetsen.
@Leo
Ja slaapverwekkend hé als ze niet op jouw gezuig ingaan
Je aantijgingen tegen dit log zijn nog gejat ook
10 minuten voor jij ze hier neergezet hebt had ik ze al ergens anders gelezen
Heb jij eigenlijk wel een eigen mening?
@ Leo: slaap lekker!!!
@ Solvejg: instemmend geknik…
Daan, je weet het, ik hoor je en hoef niet in discussie…
@ Voordaan
Jeetje, het is allemaal wel erg vrijblijvend bij jou. Geen standpunt, geen engagement. Slaapverwekkend hoor……
@ Leo, de norm die ik mezelf opleg daaraan hoeft een ander niet te voldoen hoor… Dat zoekt iedereen zelf maar lekker uit.. Ik verbied niets. Heb ook nog nooit een IP ban of iets dergelijks uitgedeeld. Wederom vanwege het feit dat iemand alleen zichzelf belachelijk kan maken. Dat hoeft een ander niet voor hem te doen..
@ Robert: prachtige hand inderdaad! niet van mij trouwens, al lijkt zij er zeer sterk op, gezien de ring en de lange vingers zonder ellenlange nagels. En inderdaad: die van mij zijn regelmatig groen, en soms gitzwart. Tuinseizoen is eindelijk begonnen! Mooie metaforen biedt de natuur trouwens.
@ Arie: ja, wonderlijk he? Of misschien ook wel niet. En toch voeg je weer iets toe ;-)))
..mooi logje en nog mooier: een discussie op niveau. Niets aan toe te voegen.
Mooie sterke hand, trouwens. Mooie foto, ook. Je kunt alleen niet zien of de vingers groen zijn.
@ Voordaan
Het blog mag van de Volkskrant. Maar voldoet het ook aan de -ietwat strengere- normen die jij in je bijdrage stelt.
Ik zou het ook niet voorbieden hoor, hoewel ik het een tikkeltje smakeloos vind. Zo’n opmerking dat Nederlanders een racistisch volkje zijn is erg generaliserend. Vergelijk dat met ‘Marokkanen zijn een crimineel volkje’, of ‘Joden zijn een onbetrouwbaar volkje’. Zeggen we toch ook niet?
@ Leo: het blog kan, want het staat er nog steeds. Het is alleen niet mijn manier. Wat zou jouw manier zijn?
@ Voordaan
Ja, ik ben het wel met je eens. Iemand geiteneuker of christenhond noemen is denigrerend. Wilders zei ooit dat hij ‘die hoofddoekjes rauw lustte’. Ook een vrij stomme opmerking. Maar heb je het blog van Partout gelezen over Verdonk? Waarin hij oproept om taarten en (verf)bommen naar haar te gooien? En waarin hij gewag maakt van haar ‘dikke kont’? Vind je dat zo’n blog kan?
@ Leo: hoe ver mag je gaan. mooie titel toch weer voor een blog. Ik denk dat je zover mag gaan als de wet toelaat. Taarten gooien in iemands gezicht hoort daar volgens mij niet bij (gezien de jurisprudentie hieromtrent). Mag je Rita Verdonk een moordenaar noemen? Volgens mij ook niet aangezien ze geen moord heeft gepleegd, niet met voorbedachte rade althans. Maar mag je iemand wel een christenhond noemen, of een geitenneuker? Het is ook een kwestie van goede smaak en er soms totaal maling aan hebben. En in the heat of the battle worden wel eens dingen geroepen die te ver gaan. Zoals Verdonk zelf ook wel eens te ver gaat.
@ Voordaan
Okay, je bent geen fan van Verdonk. Ik wel. Maar dat moet natuurlijk kunnen. Jij mag haar verbaal aanvallen, ik mag haar verdedigen.
Maar: hoe ver mag je gaan in die aanval? Mag je haar een taart in haar gezicht gooien? Een middelvinger opsteken als je haar toevallig op straat tegenkomt? Haar bespuwen? Haar een moordenaar noemen?
En overigens: als ik me echt bedreigd zou voelen zou ik die woorden ook gebruiken. Bedreigingen zijn ook niet meer situaties waar sprake is van gelijkheid. Ander blog hoor!
mmmmm…waar een wil is.. EN meer van die plattitudes. Ik begin altijd bij mezelf. Als ik niet de moeite neem die ander te leren kennen moet ik mijn bek houden over discriminatie en ongelijkheid.
Ik ben het eigenlijk wel met Ruud eens, veel mensen willen graag achter een grote leider (of leidster) aanlopen. Of in ieder geval achter een waarheid. Slechs weinigen durven te kiezen voor een redelijke opstelling. Of in ieder geval een opstelling die ruimte laat voor discussie. Dit zegt niets over die andere partij, die heeft zijn eigen verantwoordelijkheid voor zijn eigen handelen. De mens die zich het meest bedreigd voelt gebruikt trouwens de grootste woorden.
Helena,
Het gaat vooral over het gebruik van hoog-abstracte woorden als Mensenrechten en Vrijheid van Meningsuiting. Na het gebruik van deze woorden worden oordelen gemaakt met betrekking tot personen en beleid, zonder dat er nog in overweging wordt genomen hoe die Grote Woorden in de praktijk werken. Het verschil tussen de twee kampen hier gaat voornamelijk over hoe die Grote Woorden moeten worden toegepast, over de waarde van die woorden zelf lijkt me weinig discussie.
Als er een andere manier is om dit te formuleren, hoor ik het graag (Voordaan?), maar mijn versie is de volgende: het ene kamp loopt blind op het licht/vuur van de Grote Woorden af, en het andere kamp wil eerst goed het tussenliggende terrein verkennen. Het eerste noem ik de emotionele aanpak, het tweede de redelijke.
De eerdere discussies zijn daar een goed voorbeeld van: verschil in behandeling + verschil in kleur = verschil in behandeling door kleur = Discriminatie.
Ziet er heel logisch uit, maar is het dus niet. En hierover discussieren ontaardt razendsnel in zwart-wit houdingen. Maar voornamelijk van de emotionele Discriminatie! kant.
Pas ik er nog op ?
Er is al zoveel gezegd hierboven, ik word er bijna sprakeloos van.
Voordaan, prachtig stuk. Uitreiken (van beide zijden) dat moeten we doen en niet dat xenofobe denken van hullie en zullie. Dat is veel te makkelijk.
Correctie: ‘gestage druppels’.
Daan, ’transparantie’ klinkt zo eenvoudig en vanzelfsprekend, maar je moet vaak dikke muren en hardnekkige tegenstand doorbreken om het te bereiken. Die dikke muren staan om belangen die door sommigen belangrijker worden geacht dan transparantie, eerlijkheid en openheid.
Ik vind de Volkskrant met betrekking tot sommige onderwerpen verhullend en te weinig transparant, maar muren om de begunstigde belangen blijken te dik om te kunnen doorbreken. Misschien kunnen gestage druppel de harde stenen uithollen. Vandaar mijn reactie op het verhullende Commentaar van gisteren.
Nul n’est besoin d’espérer pur entreprendre, ni de réussir pour perséverer.
Helena, zo laat je jezelf zien en herkennen.
@ Leo, ik pleit niet voor voorzichtigheid. Dat doet me denken aan zachte heelmeesters. Ik pleit voor tranparantie. De hand toereiken betekent: ik wil horen wat jij te zeggen hebt. In plaats van met de armen gekruisd of met de vuisten vooruit schreeuwen: wie denk je wel dat je bent? Ik heb de waarheid in pacht en jij bent een eikel.
@ Voordaan
Jij pleit voor voorzichtigheid. Maar dan krijg je al snel dat mensen niet echt zeggen wat ze denken. Dan maar liever een harde discussie.
Hebben jullie de reportage in VN ook al gezien over de detentieboten? Fatsoen moet je doen, was dat niet het motto van onze christenbroeders?
sorry ik heb hierboven vergeten m’n naam in te vullen
goed geDaan Daan; Die bloemen op de vuilnis rechtvaardigen geen onrecht….Jij laat tenminste zien dat je genuanceerd over die zaken kunt en moet praten Dat het je raakt is overduidelijk( en we hebben niet veel aan zo’n goedkope scheldpartij ergens anders op het blog)
Ik geef toe dat mijn eerste reactie hierboven nu ook niet direct goed is. Ik weet dat we naar elkaar moeten luisteren, ik hou er ook niet van om harde discussies te voeren. Het moeten redelijke discussies zijn.
@ Ruud: erg fijn om de woorden van jouzelf te lezen. Ik kan het zelf wel invullen, maar moest het even kwijt. Ok! En werkelijk: jaloezie is een zeer vreemde emotie.
@ Robert: geweldig dat je de link ontdekt hebt en ook gemeld hebt bij de commentaargroep. Kan het wel weer gaan gillen ;-D maar dit is wat subtieler. Al kan ik er binnekort best weer eens een logje aan wijden. Zeker nu.
@ Moonfairy: ;-(x) (digitale zoen!)
Mooi Daan!, ik wil mijn voornemen voor 2006 met je delen, "meer mensen omhelzen" ik heb al vanaf 1 jan bezig en hier is er eentje voor jou "OMHELZING"
Voordaan,
Excuses voor de opmerkingen over "kampen". Ik werd getriggerd door je opmerkingen over Verdonk, in een conext waar het alleen over de aanpak van Verdonk ging. Ik heb ook bedenkingen bij het beleid, maar bezwaren tegen de aanpak van haar persoon, een mening die je dus kennelijk deelt, gezien je eerdere bijdrage. "Kampen" moet je maar even in die context zien.
Wat betreft "voorzitter": dat sloeg niet op het weblog, wat bij mijn beste weten geen voorzitter heeft, maar die van de politiek correcte partij, de PvdA, wiens voorzitter (dhr. Van Hulten) een alom besproken opmerking over racisme heeft gemaakt in de richting van allerlei mensen waaronder Witteman en Mingelen.
En wat betreft mijn algmene mening over jouw stellingnames alhier en je persoon in het algemeen: ik dacht dat ik dat al voldoende duidelijk had gemaakt, en als ik het hier opschrijf, worden een heleboel andere mensen mogelijkerwijs jaloers. En in ieder geval zou ik niets daarin te verbeteren weten. Misschien ben ik zelf ook wel jaloers.
Met signaleren en gezond discussieren komen we het verst.
Van harte aanbevolen.
Groeten, Henk
Daan, ik heb zojuist je mooie link ‘The Wall must fall’ geplaatst op het weblog van het coimmentaar van vandaag (30/3): http://www.volkskrantblog.nl/bericht/41638. De commentator had het over ‘kloeke vredesinitiatieven’ van Israëls nieuwe premier Olmert, maar het enige ‘kloeke’ daaraan is dat men ze zo dúrft te noemen..
Helena, ik zie niet het verband tussen de vrijheid van meningsuiting en het zo snel mogelijk terugsturen van mensen naar de ondemocratische landen waar zij vandaan komen.
Het feit dat veel mensen hier zo lang vertoeven voordat zij uiteindelijk toch worden teruggestuurd, heeft te maken met het feit dat Nederland behalve een democratie ook een rechtsstaat is. Iedereen krijgt de gelegenheid biedt om zijn vluchtverhaal te onderbouwen en desnoods in verschillende instanties te verdedigen. Dat kan lang duren. Het zou niet goed zijn als die lange duur op zichzelf al een reden zou zijn om mensen die hun recht op verblijf niet hard hebben kunnen maken niet terug te sturen. Maar dat begrijp jij ook wel.
Je verwijt deze regering hypocrisie. Ik ben benieuwd of het Kabinet Bos het jou en andere critici zozeer naar de zin zal kunnen maken dat alle kritiek zal verstommen. Maar ik betwijfel het.
@ Alib, ik wens in ieder geval niet meer op die manier te discussieren, want het lost helemaal niets op en brengt niemand dichter bij elkaar.
@Robert, de regering is wat mij betreft hypocriet. Ze hebben het over vrijheid van meningsuiting (en dat is belangrijk) maar tegelijkertijd sturen ze mensen dus terug naar landen waar geen sprake is van democratie..Ik weet dat we niet iedereen kunnen opvangen die afkomstig zijn uit landen waar geen sprake is van democratie maar laten we dan diegenen die hier al langer vertoeven niet terugsturen en behoorlijk behandelen. Gisteren bij Nova nog even een "beeld" gezien van die gevangenissen waar mensen (die worden uitgezet) worden opgesloten, het zag eruit als een hondenhok!
@ Robert; wederzijds, wederzijds…
@ Ruud: Huub van der Lubbe (dichter en zanger van De Dijk) zei: ik hoor in geen een club thuis. Zo is dat bij mij ook. Ik hoor niet bij een kamp. Ik ben geen wij en ook geen zij. Ik ben altijd ik. Verantwoordelijk voor mijn daden, niet voor die van een ander. En ik ben niet uniek. Maar horen bij een club betekent blind gaan voor die club, desnoods de kop afhakken van diegen die de club verraden, uit eigen geleding of daarbuiten. En daar pas ik voor. maar ik wens ook niet in een club van onwetenden te worden geduwd. Ik las je reactie op App’s blog en dacht: hoezo nou een nieuwe voorzitter van de VK blogclub. Hoezo nou weer zij. Ik hoor daar nooit en nimmer bij. En waar plaatst jou dat dan? Bij die andere zij? Ik zie je liever als Ruud, dat houdt het wel zo duidelijk.
Je vraagt me om me te scharen ‘aan de kant van de redelijkheid, en houd op zijn minst wat betreft het uitdelen van blaam de kerk in het midden.’ Die kerk zal ik altijd links laten liggen ;-))) al respecteer ik HEM wel. Ik hoop dat jij ook verder leest dan de reactie van mij op App’s blog en ook verder denkt dan je gedachten over mijn gedachten kunnen reiken. Ik hoef geen lessen in de geschiedenis, ik heb er over geschreven, als een van de eersten op dit blog. Zie de link in dit blog. Ga uit van de kennis van de ander, ik reikte je de hand. Waar is de jouwe?
Helena, je schrijft: "We sturen mensen terug naar landen waar geen sprake is van democratie." Dat zijn inderdaad de landen waar de meeste migranten en vluchtelingen vandaan komen. Bedoel je dat überhaupt tegen terugsturen bent, en dat dus eigenlijk iedereen die naar Nederland komt hier ook moet kunnen blijven? Wees duidelijk, dat verwacht men ook van minister Verdonk en haar IND.
Volgens mij kan Nederland niet alle mensen uit ondemocratische bewoners opvangen en zal dus mensen moeten weigeren en terugsturen.
Ik zie en versta je, Daan.
Ja. Ik hoop het ook zo te doen, al gebruik ik soms wat harde woorden. De aanval daar op van app vind ik buiten proportie.
Mooi gezegd.
Het feit dat Neerlands vluchtelingenbeleid zo veelvuldig onder vuur ligt (binnen en buiten Nederland) wil volgens mij zeggen dat we er nog niet klaar mee zijn.
@ Allen, dank voor het zo goed lezen. Ik voel me gehoord…
@ Ruud: moet ik er iets van vinden? Het is in ieder geval heel anders.
Ja Daan, ik hoor je ook. Ik wil je ook horen, net als ik al die anderen die een (andere) mening hebben wil horen.
Ik wil ook, net als jij, gehoord worden (ook door diegenen met een andere mening, die met een vergelijkbare mening horen je (meestal) wel). Dat betekent niet dat je het dan ook eens wordt (soms wel), maar wél dat je dingen in een breder perspectief dan alleen je eigen perspectief durft te zien. Dialogen/discussies zijn heel belangrijk, ze zorgen dat je scherp blijft, niet vastroest in je eigen gedachtengang. Maar dialogen/discussies hebben alleen zin als je open durft te staan voor elkaar en elkaars mening en niet keer op keer hetzelfde standaardverhaaltje opdreunt, waarvan jij denkt dat het waar is. Dit even los van Verdonk… overigens vond ík níet dat je in de discussie bij app op de vrouw (Verdonk) speelde, dit terzijde.
@ Rob: eens, en ik denk zelfs dat die polarisatie, volgens de Dikke van Dale (moest het even opzoeken – DW) ‘proces van verscherping van tegenstellingen’, een doel op zich aan het worden is. En daar houdt ook het intellect zich helaas mee bezig. Niet alleen binnen de politiek, binnen iedere maatschappij, ook binnen het VK blog. En dat is wel de weg van de minste weerstand.
Ik signaleer een scherpe polarisatie in de politiek en dat baart me wel wat zorgen. Gemeten naar hoe in de VS "debatten" op Internet verlopen, kan ik alleen maar concluderen dat polarisatie een goede verstandhouding (en dus een intellectueel debat) in de weg staat.
Theodora, heb je die van het handenschudden gezien? Er zitten al een paar mensen aan de bar bij Spijkerman, en Anton Geesink komt binnen, en geeft een hand aan Spijkerman, die ineen krimpt van de pijn. Vijf minuten later komt Rita Verdonk binnen, geeft Anton Geesink een hand, en die krimpt ineen van de pijn. Niet al te veel mensen hadden ‘m door.
Ja Voordaan, ik hoor wat je zegt. Of we het nou eens zijn of niet, wij verstaan elkaar en zo hoort het ook.
Ik zal Verdonk ook niet aanvallen op haar uiterlijk of haar manier van optreden, maar ik moet altijd wel erg lachen om de actrice die haar nadoet in voorheen Kopspijkers. Ik weet eigenlijk niet of die nu bij Koppensnellers zit of Koefnoen. Dat kan toch wel, die persiflages van politici of andere bekende Nederlanders?
Sprakeloos, Daan, je weet het weer prachtig onder woorden te brengen. Mijn handen heb je!
Hoi Voordaan, wat vindt je van de bijdrage van partout? Zie de lijst links op de voorpagina.
Goed stuk!
Ik vind dat er met het Paarse Kabinet – Cohen – weliswaar begonnen is met een harder asielbeleid maar nu is het nog strenger geworden!
Verdonk kan altijd als ze het niet eens is met het huidige beleid opstappen! Daarom mag je soms best een minister aanspreken op het door haar uitgevoerde beleid.. regels zijn regels, wetten zijn wetten. Not, dus. Er waren tijden dat er ook wetten golden en regels.. en wat voor regels waren dat?
Democratie: veel CDA-stemmers hadden denk ik niet op het CDA gestemd als ze dit geweten hadden.
We moeten er ook eens bij stilstaan dat de westerse wereld bijdraagt aan de ongelijkheid enz… we sturen mensen terug naar landen waar geen sprake is van democratie en hier in ons land heeft de regering het over vrijheid en vrijheid van meningsuiting… er wordt door de regering aan wapenexport gedaan (stimuleert de regering zelfs) naar landen waar veel mensen in armoede leven en waar sprake is van geweld….
We zijn hier in ons land zo hypocriet als ik weet niet wat!
Ik zit ergens anders te bloggen dus ik ben zwart!